Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, asıl dava dosyası davalıları ... Şti. ve ... vekili, davalı ... vekili ile birleşen dava dosyası davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2015 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasında günü birlik tarım işçisi olarak çalışma alanına giderken, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı otobüs arasında meydana gelen trafik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 ASIL ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN DAVA : Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/01/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, asıl dava dosyası davalıları ... Şti. ve ... vekili, davalı ... vekili ile birleşen dava dosyası davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2015 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasında günü birlik tarım işçisi olarak çalışma alanına giderken, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ... A.Ş.'nin kamyonun, davalı ... A.Ş.'nin ise otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... , ... ve ... Şti.'nden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle, davalı ... A.Ş.'nin aynı zamanda ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmasından dolayı aracın verdiği zarar için manevi tazminat klozunu da barındığından bahisle 50.000,00 TL manevi tazminatın bu sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile açılan davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sorumluluğunun, işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve davacının uğradığı maluliyetin usulünce belirlenmesi gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı kamyonun zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kusu...