Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında Gaziantep'te ... isimli AVM'nin inşaatı ile ilgili sözleşme imzalandığını, mahallin 10/04/2012'te teslim edildiğini, ilk aşamada 660 gün olan teslim süresinin daha sonra kısaltılarak 521 güne düşürüldüğünü, müvekkilinin işleri yapıp davalıya teslim etmesine rağmen davalının geçici ve kesin kabul işlemlerini yapmaktan kaçındığını, ayıplı işler bulunduğunu ileri sürdüğünü, ayıplı işler bulunduğu kabul edilse dahi bunların oranı %5'i geçmediğinden kabul işlemi yapılması gerektiğini, yapılan ve teslim edilen işlerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/757 KARAR NO: 2020/870 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2014/696 Esas, 2017/813 Karar B İ R L E Ş E N İ S TANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/779 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında Gaziantep'te ... isimli AVM'nin inşaatı ile ilgili sözleşme imzalandığını, mahallin 10/04/2012'te teslim edildiğini, ilk aşamada 660 gün olan teslim süresinin daha sonra kısaltılarak 521 güne düşürüldüğünü, müvekkilinin işleri yapıp davalıya teslim etmesine rağmen davalının geçici ve kesin kabul işlemlerini yapmaktan kaçındığını, ayıplı işler bulunduğunu ileri sürdüğünü, ayıplı işler bulunduğu kabul edilse dahi bunların oranı %5'i geçmediğinden kabul işlemi yapılması gerektiğini, yapılan ve teslim edilen işlerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibine devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibine konu alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, takip konusu tutarın nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğunu, sözleşme dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama tablosunun bağlayıcı olmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacı tarafından teslim edilen işlerin geçici kabule uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; davacının edimini yerine getirmemesi sebebiyle gecikme cezası, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan zararlar dikkate alındığında müvekkilinin 3.692.250,86 EURO + 2.291.177,15 TL alacaklı olduğunu belirterek, alacağın doğduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/779 Esas sayılı dosyasında, dava konusu AVM inşaatı ile ilgili 9.999.-EURO bedelin 13/09/2013 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 07/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.705.142,60.-EURO'ya yükseltmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı ve davalılar arasında imzalanan 02/04/2012 tarihli ... Gaziantep Alışveriş Merkezi Garanti Edilmiş Azami Fiyatlı İnşaat Hizmetleri Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokollere göre davacıların sözleşme konusu eser...