Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen "... Danışmanlık Sözleşmesi" kapsamında projenin 01/04/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, gecikme hali için 3.000 Euro cezai şart öngörüldüğünü, gecikmenin sabit olduğunu, cezai şartın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen "... Danışmanlık Sözleşmesi" ile, davalı danışman tarafından davacı şirket için EK-1'de belirtilen danışmanlık hizmetlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/773 KARAR NO : 2020/525 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI : 2017/229 Esas, 2019/1206 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen "... Danışmanlık Sözleşmesi" kapsamında projenin 01/04/2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, gecikme hali için 3.000 Euro cezai şart öngörüldüğünü, gecikmenin sabit olduğunu, cezai şartın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen "... Danışmanlık Sözleşmesi" ile, davalı danışman tarafından davacı şirket için EK-1'de belirtilen danışmanlık hizmetlerinin verileceği belirtilmiştir. Sözleşme ekinde yer alan "Ek-1 Proje Kapsamı" başlıklı belge içeriğine göre, davalı tarafça "..." isimli muhasebe paket programının "... One 9.1" olarak sürümünün yükseltilmesi, muhasebe, CRM (Fırsat Yönetimi), satış, satınalma, stok yönetimi, satış sonrası hizmetler isimli "... 9.1" program modüllerinin kullanıcı ve yetki tanımlamaları, printer tanımlamaları, proje yönetimi ile proje ekibinin eğitimi, kavramsal tasarım, sistem uyarlamaları ve konfigürasyonlarının yapımı, istem testleri ile anahtar kullanıcı eğitimlerinin verilmesi, yeni nesil sisteme geçişte bir kısım verilerin yeni sisteme aktarımının yapılması hizmetlerinin verileceği belirtilmektedir. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Yeni bir bilgisayar programı kodlanması ve yazılması söz konusu olmayıp, var olan bir paket programın bir üst versiyona yükseltilmesi ve bunun eğitimlerinin verilmesi, gerekli bilgilerin girilmesi, verilerin aktarılması söz konusudur. Sözleşme kapsamı bu itibarla bir danışmanlık ve hizmet sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, "Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesi" bulunduğundan ve dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğundan dosyanın istinaf incelemesini yapma görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 02/06/2020