Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, uzmanlık alanı olan altyapı rehabilitasyon işiyle ilgili davalı şirkete hizmet verdiğini, yurt dışından ithal edilen ve döviz ile alınan mal ve hizmetlerin bedelinin bir kısmının ticari ilişkinin başlarında döviz ile yapılmaktayken daha sonra ödemelerde temerrüde düşüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketin talepleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/717 KARAR NO: 2020/505 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2019/965 Esas (Derdest) DAVANIN KONUS: Alacak KARAR TARİHİ: 06/05/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, uzmanlık alanı olan altyapı rehabilitasyon işiyle ilgili davalı şirkete hizmet verdiğini, yurt dışından ithal edilen ve döviz ile alınan mal ve hizmetlerin bedelinin bir kısmının ticari ilişkinin başlarında döviz ile yapılmaktayken daha sonra ödemelerde temerrüde düşüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketin talepleri ve yönlendirmesi ile davaya konu projeleri hayata geçirerek davalı şirkete teslim ettiğini, yaptıkları araştırmalarda davalının durumunun giderek bozulduğunu ve mal kaçırma girişimleri içinde bulunduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için öncelikle ihtiyadi tedbir kararı verilerek, davalının gayrimenkul ve araç kayıtları üzerine ihtiyadi tedbir konulması ile 43.626,72USD iş bedelinin dava tarihinden tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından son olarak hazırlanan 2019 yılı cari hesapları uyarınca davacı şirketin müvekkil şirkete olan borcunun 1.223.850,21TL, müvekkili şirketten olan alacağının ise 1.292.605,72TL olduğunu, bu kapsamda sundukları faturalar, mutabakat mektupları ve cari hesap ekstreleri ve müvekkili şirket kayıt ve defterleri incelendiğinde davacı şirketin müvekkili şirkete 68.755,51TL borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemelerin düzenlenmiş faturalar ve mutabakat mektuplarıyla da sabit olduğundan davacının ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, ödemelerini yapmış olan müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin varlığı iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 23/12/2019 tarihli ara karar ile, mevcut delil durumu itibariyle telafisi imkansız zarar koşulunun oluşmadığı, ihtiyati tedbir istemine konu gayrimenkul ve araçların mülkiyetinin uyuşmazlık ve dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde,...