DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2015 tarihinde Pendik ... Müdürlüğü hizmet sahası... Mah. ... Cad. No:... adresinde ... adına altyapı çalışması kapsamında kazı çalışması yapan ... tarafından şirketlerine ait güzergahın hasara uğradığını, söz konusu zararlar ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2015/2039 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitler sonucu ... İnşaat tarafından altyapı güzergahları ıslah edilmiş ise de zararlarının tam olarak giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.332,00-TL toplam hasar bedelinin, hasar tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/528 KARAR NO: 2022/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2017/1114 Esas - 2019/637 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2015 tarihinde Pendik ... Müdürlüğü hizmet sahası... Mah. ... Cad. No:... adresinde ... adına altyapı çalışması kapsamında kazı çalışması yapan ... tarafından şirketlerine ait güzergahın hasara uğradığını, söz konusu zararlar ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2015/2039 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitler sonucu ... İnşaat tarafından altyapı güzergahları ıslah edilmiş ise de zararlarının tam olarak giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.332,00-TL toplam hasar bedelinin, hasar tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait güzergah, menholler ve kabloları hasara uğrattığı, işbu hasarın İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2040 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, tespitler sonrasında müvekkili şirketin alt yapı güzergahlarını ıslah etmesine rağmen; davacının zararının tam olarak giderilmediğini ve hasarın davacının yüklenici firması olan; ... firması tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin, davacının iddia etmiş olduğu hizmet sahası kapsamında yer alan her iki hasardan doğan zararını gidermiş ve alt yapı sistemlerini tekrar eski hale getirildiğini, bu sebeple işbu hasar bedellerinin tahsili talepli dava konusuz kaldığını, müvekkili şirketçe kamusal hizmetin tamamlanmasından sonra zarar görmüş yer altı kabloları var ise; tespit talep eden şirket, iletişimin kesilmemesi için derhal müdahale ve onarım yapmakta, buna ilişkin masrafları ise müvekkil şirkete ceza olarak yansıtmak suretiyle hak edişinden kesmekte veya müvekkil şirketten nakden tazmin edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiğini, müvekkili ...'nin diğer davalı müteaahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesinin ve denetlemesinin söz konusu olmayacağını, bu görevlerin yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini, esasa girilmesi halinde bu sefer esasten reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "... davalılardan ... tarafından diğer davalı...