DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2009 günü sürücüsü ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkiline 13.854,00 TL ödeyen davalı sigortalının verdiği miktarın müvekkilinin uğradığı zarara göre yetersiz olduğunu ileri sürerek, ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı otomobilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1553 KARAR NO: 2021/250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2018 NUMARASI: 2016/377 (E) - 2018/83 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2009 günü sürücüsü ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkiline 13.854,00 TL ödeyen davalı sigortalının verdiği miktarın müvekkilinin uğradığı zarara göre yetersiz olduğunu ileri sürerek, ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı otomobilin müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalandığını, trafik sigortasının zarar sigortası niteliği taşıması nedeniyle gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davanın dilekçesinde ileri sürdüğü talepleri kabul etmediklerini, manevi zararın teminat dışı olduğunu, gereken tedbirleri almaması nedeniyle yaralanan davacının müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111/2'inci maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre ile aynı Kanunun 109/1'inci maddesinde belirtilen zamanaşımınnı geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davacının araçta ücretsiz olarak taşındığı belirtilerek hatır taşımasının söz konusu olduğu gerekçesiyle "... Davanın kısmen kabulüne, 20.913,93 TL tazminatın 22/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığını, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde bir savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ortaya konulması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 43 ve 44'üncü maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi ...