DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı kurumun zararından sorumlu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve müvekkili ...'in eşi olan ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2727 KARAR NO: 2021/1506 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2018 NUMARASI: 2015/544 (E) 2018/686 (K) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı kurumun zararından sorumlu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve müvekkili ...'in eşi olan ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/12/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatına yönelik talebini 125.000 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu ve kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacı ile vefat edenin 10 günlük evli olduğunu, bu süre dikkate alındığında davacı ile müteveffa arasında eylemli ve gerçek bir bağlılık ilişkisi kurduklarını düşünmenin mümkün olmadığını, manevi tazminatın unsurlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın tek taraflı olduğunu ve davacının murisi sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 E. 2017/ 1239 K. sayılı kararına göre kendi kusuruyla sebebiyet yada artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemenin doğruluk ve dürüstlük kuralına aykırı olacağından davacının davasının reddinin gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda davacı ...'in sosyal ve ekonomik durum araştırmasında bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 2 çocuğunun bulunduğu ve takdirin Mahkemeye ait olduğu hususu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemenin takdir hakkını kullanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 16/08/2008 tarihinde, davacının eşi olan ...'in sevk ve idaresinde olan yabancı plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı taraftan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazmina...