DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işleten ...'na ait, sürücüsü müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobille 12/9/2010 günü seyir halinde bulundukları sırada aracın her iki yanından süratle geçen iki araç dolayısıyla davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, korkuluklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müşterek kızları ...'nın öldüğünü, davacı ...'nın davalı sigorta şirketiyle 2/7/2010 günü Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve kasko sigortası poliçelerini düzenlendiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 500,00 TL, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2693 KARAR NO: 2021/1522 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2016/427 (E) 2018/687 (K) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işleten ...'na ait, sürücüsü müvekkili davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobille 12/9/2010 günü seyir halinde bulundukları sırada aracın her iki yanından süratle geçen iki araç dolayısıyla davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, korkuluklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müşterek kızları ...'nın öldüğünü, davacı ...'nın davalı sigorta şirketiyle 2/7/2010 günü Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve kasko sigortası poliçelerini düzenlendiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir; 02/03/2012 günü sunduğu dilekçi ile davacı ... için talep ettiği maddi tazminat miktarını 47.637,41 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 52.821,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ZMSS ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesiyle sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi kapsamı dışında bulunduğunu, davacıların hiçbir koşul altında müvekkili şirketten tazminat talep etmekte hakları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatı, davacı ... için 25.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; tam kusurlu olan davacı ... ile aracın işleteni konumunda bulunan davacı ...'ın tazminat hakları bulunmadığını, kasko sigortasında yer alan İMSS'nin trafik sigortasının uzantısı niteliğinde olup, trafik sigortasının teminatlarının tüketilmesi halinde devreye gireceğini, ilk derece mahkemesince sözlü yargılama geçtikten sonra usule aykırı biçimde davacıya ıslah talebinde bulunabilmesi için süre tanındığını, oysa yargılamanın geldiği aşama itibarıyla ıslah hakkı bulunmadığını, yerel mahkemenin temerrüt faizi işletilmesi kararının hukuki temeli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf neden...