DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 24 Mayıs 2021 tarihli dilekçesinde; dilekçe ekinde sundukları sözleşme gereğince tarafların anlaşmış olduğunu, sözleşme hükümleri gereği ve müvekkilinin talebi üzerine davadaki tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, imzalanan sözleşme gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama masrafına ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, bu bağlamda talepleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasına, vazgeçme dilekçesinin kabulüne ve buna ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 24 Mayıs 2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan sulh protokolünün 4.maddesinin incelenmesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/83 Esas KARAR NO: 2021/1143 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/174 E., 2020/49 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dava dosyasında davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 24 Mayıs 2021 tarihli dilekçesinde; dilekçe ekinde sundukları sözleşme gereğince tarafların anlaşmış olduğunu, sözleşme hükümleri gereği ve müvekkilinin talebi üzerine davadaki tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, imzalanan sözleşme gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama masrafına ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, bu bağlamda talepleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasına, vazgeçme dilekçesinin kabulüne ve buna ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 24 Mayıs 2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan sulh protokolünün 4.maddesinin incelenmesinde; tarafların görülen dava ile ilgili olarak birbirlerinden vekalet ücreti ya da herhangi başka bir ücret veya harcama gibi davadan kaynaklanan bir talep haklarının olmadığı, olmayacağı veya dava ile ilgili herhangi bir nam altında başkaca bir bedel veya tazminat talebinde bulunmadıkları, bulunmayacaklarının hükme bağlandığı görülmüştür. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2020 gün, 2016/174 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 39,53 TL (59,30 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,33 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Taraflar imzalamış oldukları sulh protokolü ile birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirttiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 7- Taraflar imzalamış oldukları sulh protokolü ile birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirttiğinden, istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflar imzalamış oldukları sulh protokolü ile birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirttiğinden, istinaf vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Gere...