DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasını 24/04/2006 tarihinde 35.sınıfta tescil ettiğini, daha sonra ... numarası ile 08,09,14,15,16,34,35,37,40,42 emtiaları ile adına tescil edildiğini, davalı şirketin buna rağmen müvekkiline ait ... markasını kendi adına tescil edildiğini, daha sonra "..." markasını tescil ettirdiğini, söz konusu tescillerin müvekkili şirketin sahip olduğu "... markasının" bilinirliğinden, eskiye dayalı hak sahipliğinden faydalanmaya dönük kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/780 Esas KARAR NO: 2021/1419 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/119 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasını 24/04/2006 tarihinde 35.sınıfta tescil ettiğini, daha sonra ... numarası ile 08,09,14,15,16,34,35,37,40,42 emtiaları ile adına tescil edildiğini, davalı şirketin buna rağmen müvekkiline ait ... markasını kendi adına tescil edildiğini, daha sonra "..." markasını tescil ettirdiğini, söz konusu tescillerin müvekkili şirketin sahip olduğu "... markasının" bilinirliğinden, eskiye dayalı hak sahipliğinden faydalanmaya dönük kötü niyetli tesciller olduğunu, davalının dava dışı şirket üzerinden müvekkili markasına tecavüz etmek istediğini, ... şirketi ile davalı şirketin organik bağı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul 2.FSHHM nezdinde açılan 2017/441 Esas sayılı hükümsüzlük davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, yine İstanbul 2.FSHHM nezdinde 2019/299 D.İş sayılı tespit dosyasında da "davalının ... ve ... ibareli taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, internet sitesinde bu markalara erişimin engellenmesine," şeklinde karar verildiğini, markanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı hak sahipliği kullanımının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, kötü niyetin mahkeme kararları ile tespit edildiğini, markanın kullanımları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin halinin devam ettiğini belirterek, müvekkiline ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün tedbiren durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının "... ve ..." taklit marka ürünlerinin, saat ve varsa başkaca saat emtialarının, yedek parçalarının, numunelerinin, reklam malzemelerinin, etajerlerinin, saat ve kutularının tedbiren ihtiyaten el konulmasına, HMK m.107 gereği şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere yoksun kalınan maddi kazancın davalı kullanımının başladığı tarih itibari tespiti, tecavüzün devamı süresince davalıdan tahsiline, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça daha önce İstanbul 2.FSHHM nezdinde 2017/441 Esas sayılı dava açıldığını, davanın istinaf aşamasında olduğunu ve bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının markasının 35.sınıfta tescil edildiğini, müvekkili şirketin 14.sınıfta tescil edildiğini, davacının mağazacıl...