Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/429 · K. 2023/81
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/429 K. 2023/81

E. 2021/429K. 2023/8119 Ocak 2023
tazminattedbir kararımanevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabetihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuiadehaksız eylemticari faaliyetyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli, Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; ... markasının 1890 yılından beri davacı müvekkili ... TİC. LTD. ŞTİ. ve grup şirketi olan ... A.Ş. tarafından sürdürülen ticari faaliyetler ve kampanyalar sayesinde pazarda önemli bir pay sahibi haline geldiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına ... ve ... markalarının, toplamda on adet olmak üzere, tescille korunmakta olduğunu, ... markasının toplumun her kesimince tanınır bir marka olduğunu ve tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, tescilli şeklinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/429 Esas KARAR NO: 2023/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/574 2020/335 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli, Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; ... markasının 1890 yılından beri davacı müvekkili ... TİC. LTD. ŞTİ. ve grup şirketi olan ... A.Ş. tarafından sürdürülen ticari faaliyetler ve kampanyalar sayesinde pazarda önemli bir pay sahibi haline geldiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına ... ve ... markalarının, toplamda on adet olmak üzere, tescille korunmakta olduğunu, ... markasının toplumun her kesimince tanınır bir marka olduğunu ve tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, tescilli şeklinin de davacı şirket ürünleriyle özdeşleşmiş olduğunu buna karşın davalı ... tarafından ... ismi altında takı ve aksesuar satarak davacı şirketin herhangi bir izni olmamasına ya da kullanımı yasal bir gerekçeye dayanmamasına karşın davacı şirket markasını aynı sektörde kullanılmakta olduğunu, buna ilişkin faaliyetlerin ayrıca www...com adresinden de davalı tarafından yürütülmekte olduğunu, ... adı altında ürün satışa sunan davalının, davacı şirket marka haklarına tecavüz etmekte olduğunu, davalının, davacı şirket markasının tanınmışlığmdan yararlanarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ilgili Yargıtay içtihatları uyarınca da davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri gerçekleştiren davalının, davacı şirketin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiği, tüketicilerin davalıdan yaptıkları alışverişleri davacı şirket markası zannederek yaptıklarını bu nedenle bazı tüketicilerin davalıdan alışveriş yaptıktan sonra yaptıkları alışverişe ilişkin olarak davacı şirket müşteri temsilci hattını aradıklarını ve davacı şirket marka hakkına yapılmakta olan tecavüzün tespitini, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini, www...com adresli internet sitesine ihtiyati tedbir kararı kapsamında erişimin engellenmesini ve dava sonunda sitenin kapatılmasına karar verilmesini 1000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 7.8.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 2.409.15 TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır ... adı altında ve Marmaris Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olarak faaliyetlerini sürdüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından, davalı adma yapılan ... markasının tescil başvurusunun 27.02.2018 tarihinde kabul ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/427 · K. 2023/79

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/422 · K. 2023/195

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/512 · K. 2023/41

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/458 · K. 2023/31

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1120 · K. 2023/544

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/889 · K. 2023/425

9 Mart 2023