İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/41 D.İş sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Talep eden vekili, müvekkilinin 1997 yılında kurulmuş, köklü, tescilli ve tanınmış bir firma olduğunu, .... ve ....ibarelerinin tescilli markası olduğunu, davalı ... ile müvekkili firmanın yetkilisinin ....ın şu an boşanma aşamasında olduğunu eşi ve müvekkili firmanın eski çalışanı olduğunu, davalı tarafın sosyal medya hesaplarında bulunan müvekkiline ait .... ve .... marka makinelerin fotoğraflarını kullanarak, müvekkilinin müşterilerini şahsi telefonuyla görüşme yaparak, firmadan ayrıldığını yine de makine satmaya devam ettiğini bildirerek marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabet yasağına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/587 KARAR NO : 2021/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2021/41 D.İŞ TALEP : Tedbir KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/41 D.İş sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Talep eden vekili, müvekkilinin 1997 yılında kurulmuş, köklü, tescilli ve tanınmış bir firma olduğunu, .... ve ....ibarelerinin tescilli markası olduğunu, davalı ... ile müvekkili firmanın yetkilisinin ....ın şu an boşanma aşamasında olduğunu eşi ve müvekkili firmanın eski çalışanı olduğunu, davalı tarafın sosyal medya hesaplarında bulunan müvekkiline ait .... ve .... marka makinelerin fotoğraflarını kullanarak, müvekkilinin müşterilerini şahsi telefonuyla görüşme yaparak, firmadan ayrıldığını yine de makine satmaya devam ettiğini bildirerek marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının müvekkil firmaya ait araçların resimlerini; 1. https://www..... 2. https://www..... 3. https://www..... 4. https://tr..... 5-https://.... 6-https:/.... 7. https://www.... 8.https://.... 9. https:/.... 10. https://.... 11. https://www..... 12. https://www.... 13. https://www..... 14. https://www..... 15- https://.... 16- https:/.... 17- https://.... sosyal medya hesaplarında paylaşıyor olduğunu, müvekkilinin müşterilerine yapmış olduğu ziyaretlerin fotoğraflarını da paylaşmaya devam etmekte olduğunu, davalı tarafa bu hususta ihtar çekildiğini, aykırı eylemlerine devam ettiğini, müvekkiline kayıtlı müşterilere mesaj ve arama yoluyla firmaları ziyaret ederek haksız, saldırgan ve agresif bir tutum içerisinde makine satma eylemine başvurmakta olduğunu belirterek, internet adreslerinde bulunan müvekkiline ait ürünlerin fotoğraflarına ve müvekkili ile bağlantılı bir içeriğe sahip olan tüm görsellere ve bağlantılara tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre " Değişik iş dosyası kapsamında sunulan deliller incelendiğinde karşı tarafın görsellerin eski tarihli olduğu, bu paylaşımların karşı tarafın çalıştığı dönemde ve talep edeninin bilgisi dahilinde olduğu, yeni tarihli görselin bulunmadığı, yine talep edenin dosyaya sunduğu whatsapp çıktılarında karşı tarafın makine sattığını yazdığı ancak talep edenin markasını sattığına dair ibarenin olmadığı, talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibari ile SMK'nın 159. Maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİ...