Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken 05.02.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11/04/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2299 KARAR NO: 2021/871 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2016/350 (E) 2018/452 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken 05.02.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 11/04/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 8.477,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 149.608,94 TL maluliyet tazminatının, kararda belirtilen tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı tara vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili: Mahkemece yapılan takdiri indirim oranının fahiş olduğunu, PMF yaşam tablosu ve iskontolama yöntemiyle hesaplama yapan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faize göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlenen ek rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Davacının bakiye ömrünün 5 ay fazla hesaplandığını, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeye ilişkin zarar hesabının genel şartlarda benimsenen yöntemle yapılmamasının doğru olmadığını, hatır taşımasına ilişkin indirim yapılmamasının hatalı olduğunu, bakiye ömür süresi hatalı olarak 46 yıl alınmak suretiyle fazladan hesap yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Davalı vekilince her ne kadar yeni genel şartlarda öngörülen şekilde hesaplama yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, raporda esasen %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yeni genel şartlar ile getirilen hesaplama yöntemi üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Bu yöne ilişkin istinaf itirazının konusu bulunmamaktadır. Diğer yandan bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrü TRH 2010 yaşam tablosuna göre 46 yıl üzerinden doğru bir şekilde tespit edilmiştir. Yine ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davacının araç...