Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından yeşil kart sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkillerinden ...nun eşi, diğer müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nun babası ...'nun, 05/05/2012 tarihinde yurt dışında gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... cevabında, kazanın vuku bulduğu Bulgaristan'da zorunlu trafik sigortası mevzuatına göre sürücü ve lehtarlarının 3. şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, araç sürücüsünün kendi kusuruyla zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2152 KARAR NO: 2021/860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2017/1057 (E) 2018/284 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından yeşil kart sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkillerinden ...nun eşi, diğer müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'nun babası ...'nun, 05/05/2012 tarihinde yurt dışında gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... cevabında, kazanın vuku bulduğu Bulgaristan'da zorunlu trafik sigortası mevzuatına göre sürücü ve lehtarlarının 3. şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini, araç sürücüsünün kendi kusuruyla zarara uğraması halinde işleten sorumlu olmadığından bu zararların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili dilekçesinde özetle: Desteğin kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin Bulgaristan olup bu ülkenin mevzuatına göre de tazminat talep haklarının bulunmadığını, kabul şekli bakımından limit üzerinden karar verilip faiz başlangıç tarihinin yanlış tayin edildiğini, yetkisizlik kararından kaynaklı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Eldeki davada, davacıların desteği olan ...'nun, 05/05/2012 tarihinde davalı tarafından yeşil kart sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile Bulgaristan'a seyir halinde iken tam kusurlu bir şekilde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği ve bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli bakımından taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davaya konu rizikonun yeşil kart sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, davalı ... bürosunun pasif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. ...nun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı i...