6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31.10.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan olan 2 adet fatura alacağı için İcra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itiraz etmesine rağmen müvekkilinin faturaları kendilerine noter aracılığı ile tebliğ ettirdiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına %40 tan az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, Asya Bölgesi Daire Başkanlığı Görev Alanında Bulunan Abonelerin El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1500 Esas KARAR NO: 2021/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2014/964 Esas, 2017/555 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31.10.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan olan 2 adet fatura alacağı için İcra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itiraz etmesine rağmen müvekkilinin faturaları kendilerine noter aracılığı ile tebliğ ettirdiğini, davalı tarafça söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına %40 tan az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, Asya Bölgesi Daire Başkanlığı Görev Alanında Bulunan Abonelerin El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usülsüz Su Kullanımı Tespiti, Binalara ve Sayaçlara Barkod Etiketi Takılması, Su Kapama Açma, Sayaç Değiştirme ve Sayaç Sökme Takma İşi ihalesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında idari şartnamenin 25.3.2. maddesinde, çalışanların ücretlerinin zamanında ödenmesinin temini için, hakediş düzenleme tarihinden önceki aya ait çalışanların maaş listesi yüklenici tarafından tahakkuk ettirilerek kontrol teşkilatına teslim ettirileceği, idarenin maaşların uygun şekilde tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin kontrol edileceğinin yapılan inceleme neticesinde çalışanlara maaşlarının zamanında ödenmediğinin anlaşılması halinde hesaplanan ücretlerin toplamının hak edişte kesinti kısmında gösterileceği, firmaya ödeme yapılma safhasında personel ücretlerinin ödendiği banka hesabına uygun şekilde aktarılmasının sağlanacağının denildiğini, bu maddeye istinaden, personel maaşlarının ödenmediğinin anlaşılması halinde firmadan personel listeleri ve maaş tutarlarının talep edilerek aylık hak edişlerinden kesinti yapılıp personel hesaplarına aktarılmasının sağlandığını, takip konusu bedelin idari şartname hükümlerine uygun olarak davacı hak edişinden kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 1. ve 2. bölge ile ilgili 7 nolu hakedişlerle ilgili düzenlemiş olduğu fatura bedelleri toplamının 124.752,81 TL asıl alacak talebin yerinde olduğu, davacı tarafça ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerinin sunulmamış olması karşısında talebin asıl alacak miktarı üzerinden kabulü gerektiği, taraflarca imzalanan hakedişler, ihtirazı kayıt bulunmaması ve faturadaki bedellere hükmedilmiş olması karşısında alacağın likit ve İtirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, daval...