DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 01/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yapı denetim hizmetinden faydalanan, hizmet bedelini ödemekten imtina eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından risk raporu oluşturulması amacıyla 14/11/2013 tarihinde müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, davalı ile müvekkilinin söz konusu taşınmazın riskli yapı tespit raporunu müvekkili tarafından hazırlanması için 5.000,00 TL + KDV karşılığında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, risk raporunu 20/11/2013 tarihinde hazırladığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/816 Esas KARAR NO: 2021/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI : 2016/599 Esas, 2017/771 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 01/06/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yapı denetim hizmetinden faydalanan, hizmet bedelini ödemekten imtina eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından risk raporu oluşturulması amacıyla 14/11/2013 tarihinde müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, davalı ile müvekkilinin söz konusu taşınmazın riskli yapı tespit raporunu müvekkili tarafından hazırlanması için 5.000,00 TL + KDV karşılığında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, risk raporunu 20/11/2013 tarihinde hazırladığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren, faaliyet alanı içerisinde başarılı ve saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında davaya konu icra dosyasındaki 14/11/2013 tarihli risk tespit raporuna ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin iddia edildiği üzere davacıdan risk tespit raporu düzenlenmesi konusunda bir başvurusu veya talebi olmadığını, söz konusu hizmet talebinin bir yana müvekkili ile davacı arasında önceki tarihlerde dahi herhangi bir ticari ilişkinin kurulmadığını, bu hususların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, 14/11/2013 tarihli belge üzerinde müvekkili şirket unvanı yazılmak suretiyle atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, söz konusu bu belgenin üçüncü kişi tarafından hazırlanmak suretiyle takibe konu edilebilecek vasıfta olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ilgili taşınmazın tapu kayıtları ile bu taşınmaza ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlıklarından konuya ilişkin kayıtların ve dosya örneklerinin getirtildiğini, davacının davalı gibi tacir olduğu, verdiği hizmet karşılığı fatura düzenlemek ve ticari kayıtları işlemek mecburiyetinde bulunduğu, davacı tarafın verdiği hizmete ilişkin bir fatura düzenlemediği, kayıtlara da almadığı, her iki taraf defterlerinde birbiri ile ilgili ticari ilişkinin görülmediği, bu hali ile alacağın varlığı ve miktarı kanıtlanmış kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNA...