6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/520 Esas, 2017/958 Karar ve 05.12.2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin 15.02.2018 tarihli istinaf dilekçesinde her üç davacıya da yer verildiği buna rağmen istinaf harcının yalnızca davacılardan ... adına 14.02.2018 tarihli makbuzla karşılandığı, davacılar ...ve ... adına herhangi bir harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken avansın alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı yine davalılar tarafından kararın istinaf edildiği, istinaf kanun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/718 Esas KARAR NO : 2021/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2017/520 Esas, 2017/958 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/520 Esas, 2017/958 Karar ve 05.12.2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin 15.02.2018 tarihli istinaf dilekçesinde her üç davacıya da yer verildiği buna rağmen istinaf harcının yalnızca davacılardan ... adına 14.02.2018 tarihli makbuzla karşılandığı, davacılar ...ve ... adına herhangi bir harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken avansın alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı yine davalılar tarafından kararın istinaf edildiği, istinaf kanun yolu dilekçe başlığında her iki davalınında yer aldığı, istinaf harcının ise davalılardan yalnızca ...Ltd. Şti adına karşılandığı, davalılardan ...San.ve Tic.Ltd.Şti adına gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda adı geçen davalı tarafça yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. İstinaf eden gerek davacılar ve gerekse de davalılar arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 59 vd maddelerinde düzenlenen mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı, aynı yasanın 57-58. maddesinde yer verilen ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmesi kapsamında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacılar ve davalılar vekiline muhtıra çıkarılmamıştır.Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harç ve masrafları karşılamadığı anlaşılan davacılar ...ve ... ile davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince b...