DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 30.11.2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazla icra takibini durdurduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından fotokopisi sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/752 Esas KARAR NO: 2021/155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2017 NUMARASI: 2016/201 Esas, 2017/978 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 30.11.2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazla icra takibini durdurduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından fotokopisi sunulan iş teslim tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası ve kaşesi bulunmayan tutanağın tamamen düzmece olduğunu, hizmetin verilmediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, iş teslim tutanağında imzası bulunan ...'in davalının sigortalı çalışanı olduğu, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, alacağın davacının ticari defterlerde kayıtlı olduğu, hizmetin verildiği gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.794,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (9.794,00 TL) %20'si oranında 1.958,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tutanakta adı geçen ... isimli kişinin müvekkili şirket çalışanı olmasının hiçbir şekilde fotokopisi sunulan sözde tutanağın hakiki olduğu anlamını çıkarmayacağını, ... İsimli çalışanın gerçekten fotokopisi sunulan tutanağa böyle bir imza atıp atmadığının araştırılmadığını, davacının bu iddiasına ilişkin olarak tanık listesi dahi sunmadığını, hizmetin verilmediğini davacının bu iddiasını ispat için tamamen uyduruk bir iş teslim tutanağına dayandığını, herhangi bir kişinin sözde tutanağa ... ismini yazıp uyduruk bir imza da atmış olmasının mümkün olduğunu, 24.11.2015 tarihini taşıyan tutanakta 25-56 KASIM 2015 tarihlerinde ki bir işin bitirildiği bilgisinin yer aldığını, tutanak tarihinin iş bitirme tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasını içermediğini, davacı tarafın HMKnun 22...