Taraflar arasındaki davada verilen 01/10/2020 tarihli ara karara karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile (1) nolu davalı şirket arasında 17/08/2015 tarihinde ve 22/05/2015 tarihinde iki adet harici satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında müvekkilince toplamda 14.967.370,00.-TL ödendiğini, (1) nolu davalı müvekkilininden almış olduğu paraya karşın sözleşme gereğince devir etmesi gereken bağımsız bölümleri devir etmediği gibi, bu bağımsız bölümleri kendisi ile organik bağı bulunan (2) nolu davalıya ve dava dışı 3. kişilere devretmiş olduğunu, iyiniyetle sözleşme şartlarını yerine getiren müvekkilinin ilk başta taşınmazlara kavuşmasını ve nihayetinde bu mümkün değilse...
T.C. TRABZON BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/626 KARAR NO : 2020/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/113 Esas (ARA KARAR)
DAVACI-KARŞI DAVALI : ..., VEKİLLERİ : AV. . ... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR KARŞI DAVACILAR : 1-... ...
VEKİLLERİ : AV. ..., DAVANIN KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE DAİR ARA KARARA KARŞI YAPILAN İSTİNAF BAŞVURUSU KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARARIN YAZ. TARİH : 02/12/2020 Taraflar arasındaki davada verilen 01/10/2020 tarihli ara karara karşı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile (1) nolu davalı şirket arasında 17/08/2015 tarihinde ve 22/05/2015 tarihinde iki adet harici satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında müvekkilince toplamda 14.967.370,00.-TL ödendiğini, (1) nolu davalı müvekkilininden almış olduğu paraya karşın sözleşme gereğince devir etmesi gereken bağımsız bölümleri devir etmediği gibi, bu bağımsız bölümleri kendisi ile organik bağı bulunan (2) nolu davalıya ve dava dışı 3. kişilere devretmiş olduğunu, iyiniyetle sözleşme şartlarını yerine getiren müvekkilinin ilk başta taşınmazlara kavuşmasını ve nihayetinde bu mümkün değilse ödediği parayı yasal koşullar içerisinde iade edilmesi gerektiğini belirterek, tedbir taleplerinin kabulü ile, (1) ve (2) nolu davalı adına Trabzon ili Ortahisar ilçesi Çilekli mahallesi 715 parselde kayıtlı E ve F Blokta bulunan taşınmazlara 3. kişilere devir ve temliğin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, belirtilen tebdir taleplerinin kabul edilmemesi halinde, (1) ve (2) nolu davalılar için ihtiyati haciz kararı verilmesine, Trabzon ili Ortahisar ilçesi Çilekli mahallesi 715 parselde kayıtlı E ve F blokta bulunan taşınmazlardan (1) ve (2) nolu davalı adına olan tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, dava dışı 3. kişiler adına kayıt edildiğinden tapu devrinin gerçekleşemeyeceği bağımsız bölümler açısından keşifle yapılacak güncel değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı 14.331.500,00.-TL ödediğini belirttiğine göre, davacının davasının dava şartlarının oluşmadığından dolayı davacının davasının reddi gerektiğini, dava değerinin tam olarak gösterilmesi ve eksik harcın ikmal etmesi gerektiğini, taşınmaz satışı tapu müdürlüklerinde resmi senet ile yapıldığından dolayı davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak talepde bulunulamayacağını, bu sözleşmede day...