Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2016 tarih ve 2015/272 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın duruşmalı yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ...'ın davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 05.06.2008 tarihinde hisselerini davacı ...'a 7.125 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın iki yıl süre ile davacı ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmayacağına aynı tarihli taahhütname imzaladığını, buna rağmen eşi ve...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/624 KARAR NO : 2021/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2016 NUMARASI : 2015/272 Esas, 2016/477 Karar DAVACILAR : 1-...... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... .... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... 2-..... VEKİLLERİ : Av. ... -..... Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2021 YAZIM TARİHİ : 17/09/2021 Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2016 tarih ve 2015/272 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın duruşmalı yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ...'ın davacı şirketin eski ortağı olduğunu, 05.06.2008 tarihinde hisselerini davacı ...'a 7.125 TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ın iki yıl süre ile davacı ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmayacağına aynı tarihli taahhütname imzaladığını, buna rağmen eşi ve kayınpederi üzerinden aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, davalının eylemenin haksız rekabet teşkil ettiğini, ortaklıktan ayrılmadan önce bir kısım davacı şirket çalışanlarını ...'ın yanına aldığını, .... ibaresini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müşteriler nezdinde iltibas yarattığını, ayrıca davalı ...'a verdiği taahhütname uyarınca haksız rekabette bulunmaması için 11.400 TL bedelli 23 adet bono verdiklerini, bunların 12 tanesinin ödendiğini, fakat davalının yukarıda açıklandığı gibi haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunarak taahhüde uymadığını ileri sürerek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, 12 adet ödenen senet bedeli 136.800 TL'nin tahsilini, haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve haksız rekabet neticesinde davalıların elde etmesi muhtemel görünen menfaat karşılığı 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan senet bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davalı ...'ın hisseleri devrettiğinde davacı şirketin gerçek değerinin .... TL civarında olduğunu, ... adet bono karşılığı hisseleri müvekkilinin devrettiğini, bonoların taahhütname karşılığı verilmediğini, davalının kendi adına şu ana kadar herhangi bir şirket kurmadığını, ortaklık tesis etmediğini, .... ve .... tarafından kurulan davalı şirketin herhangi ...