Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/924 esas, 2020/316 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafın, davacı taraf aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, alacaklı/ davalı firmanın, borçlu/ ... ciranta ..../ ... düzenleme tarihi..., ödeme tarihi ...., .... TL bedelli, düzenleme tarihi.., ödeme tarihi ....,... TL bedelli ve düzenleme tarihi...., ödeme tarihi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1082 KARAR NO : 2022/541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/924 Esas, 2020/316 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.. ... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/924 esas, 2020/316 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafın, davacı taraf aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, alacaklı/ davalı firmanın, borçlu/ ... ciranta ..../ ... düzenleme tarihi..., ödeme tarihi ...., .... TL bedelli, düzenleme tarihi.., ödeme tarihi ....,... TL bedelli ve düzenleme tarihi...., ödeme tarihi ....,...bedelli 3 adet bonoya ilişkin, müvekkili aleyhine Bursa.... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin çek ve benzer belgedeki yazı ve imzaya itiraz ettiğini, davalının protesto yaptırmadığından alacak hakkının son bulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ile davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, sahte imza ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı aleyhine yüzde yirmi (%20) oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı her ne kadar bonodaki imzaya itiraz etmiş ise de, kambiyo senedinden kaynaklanan borç alacak ilişkilerinde davada olduğu gibi davacı cirantanın borçlu olabilmesi için TTK'da belirlenen bir takım şartların sağlanması gerekli olup, buna göre bono nedenli cirantanın borcu ancak keşideciye yapılacak süresinde bir ödememe protestosu gerekli olduğu, icra takibinin yapılan incelemesinde; takibe dayanak evraklar arasında ödememe protestosu olmadığı, keşideci ödememe protestosuyla temerrüde düşürülmediğinde cirantalar için borcun muaccel olmayacağı, davalı ile davacı arasında bir ciranta daha bulunduğundan temel ilişkiye dayalı bir takip de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davacı borçlu olmadığının tespitinde hukuki yarar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel...