İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarih 2021/133 Esas 2021/512 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ihyasını talep ettikleri ... aleyhine İstanbul 35. İcra Müd. 2020/1453 ve 2020/8371 esas sayılı dosyalarında alacaklı olması nedeniyle icra takibi başlattığını, bu takip alacaklarının 06.05.2015 , 06.02.2017, 22.05.2017 ve 07.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, ancak dava dışı şirketin 09.01.2020 tarihli genel kurul kararı ile sicilden terkinine karar verildiğini, alacaklarının terkin tarihinden önce dolmuş olup derdest bulunduğunu ileri sürerek ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/144 KARAR NO : 2022/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/133 Esas 2021/512 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 28.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.01.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarih 2021/133 Esas 2021/512 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ihyasını talep ettikleri ... aleyhine İstanbul 35. İcra Müd. 2020/1453 ve 2020/8371 esas sayılı dosyalarında alacaklı olması nedeniyle icra takibi başlattığını, bu takip alacaklarının 06.05.2015 , 06.02.2017, 22.05.2017 ve 07.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, ancak dava dışı şirketin 09.01.2020 tarihli genel kurul kararı ile sicilden terkinine karar verildiğini, alacaklarının terkin tarihinden önce dolmuş olup derdest bulunduğunu ileri sürerek ... 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..., ihyası istenen şirketin 12.06.2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, ...'in tasfiye memuru olarak seçildiği, 09.01.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verilip 17.01.2020 tarihinde kapanışının siciline tescilinin yapıldığını, bu işlemlerden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ve ifade etmiştir. Davalılardan ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap verilmemiş, katıldığı duruşmada açılan davanın kabul edilmediğini ifade etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde Merkez 65370 sicil numarasında kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ... 'nin İstanbul 35. İcra Müd. 2020/1453 ve 2020/8371 esas sayılı dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin sağlanması ve davacı alacaklarının tahsili işlemlerinin ve sonrasında buna yönelik ek tasfiye işlemlerinin yapılmasına münhasır olmak üzere ihyasına, davalı tasfiye memuru ...'in ise tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru, tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını, şirketin yıllardır pasif olup iş yapamadığından tasfiye kararı alındığını, tasfiye işlemlerinin usulünce ticaret sicil müdürlüğüne başvurularak tüm şartlar yerine getirilerek yapılıp üç defa ilanların yapıldığını, ilanlardan itibaren 6 ay sürenin beklendiğini, başvuru olmaması üzerine tasfiye kararı verildiğini, vergi işle...