Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/42 · K. 2022/214
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/42 K. 2022/214

E. 2022/42K. 2022/2143 Şubat 2022
ihtiyati tedbirmenfi tespiticra takibitakibin durdurulmasıtespit davasıkredi sözleşmesişekil şartıkefalet sözleşmesitedbir kararıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli duruşmasının 4.nolu ara kararı uyarınca oluşturulan 01.12.2021 tarihli ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, komşusunun yanıltması üzerine davalı banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müvekkilinin talebi doğrultusunda sözleşmeye kefil olduğunu, davalı tarafça müvekkili hakkında icra talibi başlatıldığını, taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin okuma yazması olmayıp mühür beyannamesi bulunduğunu, bu nedenle okuma yazma bilmeyen müvekkilinin okuyamadığı bir sözleşmeye imza atarak kefil...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/42 KARAR NO : 2022/214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2021 NUMARASI : 2021/413 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli duruşmasının 4.nolu ara kararı uyarınca oluşturulan 01.12.2021 tarihli ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, komşusunun yanıltması üzerine davalı banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müvekkilinin talebi doğrultusunda sözleşmeye kefil olduğunu, davalı tarafça müvekkili hakkında icra talibi başlatıldığını, taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin okuma yazması olmayıp mühür beyannamesi bulunduğunu, bu nedenle okuma yazma bilmeyen müvekkilinin okuyamadığı bir sözleşmeye imza atarak kefil olmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığını tespitine karar verilmesi istemli davada aynı zamanda takibinde durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece gerekçeli 01.12.2021 tarihli ek kararda davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK 'nın 72/3 maddelerinde takibin durdurulamayacağı kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Tedbir talebi red edilen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları da tekrar ederek HMK 206 maddesi uyarınca da okuma yazma bilmeyen müvekkilinin kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, BK 583 maddesi gereğince de kefaletin şekil şartı açısından geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesine talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi kefilliğinden dolayı başlatılan takibe karşı açtığı menfi tespit davasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş mahkemece takipten sonra açılan davada İİK 72 maddesi gereğince takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Açılan menfi tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 206

İmza atamayanların durumu21

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/89 · K. 2022/224

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/81 · K. 2022/312

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/201 · K. 2022/326

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/85 · K. 2022/213

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/89 · K. 2022/224

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/81 · K. 2022/240

8 Şubat 2022