Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmesine rağmen müvekkilinin dosya borçlusu yapılmak istendiğini, icra dosyasındaki takip borçlusunun müvekkilinin eşi olduğunu, haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2016/474 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle işbu dava açmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmesine rağmen müvekkilinin dosya borçlusu yapılmak istendiğini, icra dosyasındaki takip borçlusunun müvekkilinin eşi olduğunu, haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2016/474 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle işbu dava açmak zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira ihbarnamelerin iptali için icra mahkemesinde dava açıldığını, davacının hesabına takip borçlusu şirketten para aktarıldığını, davacının takip borçlusu şirket müdürünün eşi olduğunu, takip borçlusu şirketin müvekkiline borcu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Söz konusu dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca maktu harca tabi ise de, davacı tarafından yanılgıya düşülerek 90.003,99-TL dava değeri gösterilerek nispi harç ödenmek sureti ile açılmıştır. Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2017 karara çıkan Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca 26.12.2017 tarihinde istinaf bavurusu reddedilmek sureti ile kesinleşen, 2016/474 Esas, 2017/904 Karar sayılı ilamının incelenmesinden, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3464 sayılı dosyasında üçüncü kişi şikayetçi (mevcut davada davacı ) ...'a gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği belirlenerek, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, davacının (üçüncü kişinin) daha önce haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi halinde çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması, aksi halde borcun zimmetinde sayılması düzenlemesi uyarınca, davacının daha önceki ihbarnamelere usulünce itiraz olunduğu yönünde dava derdest iken sonucunu kesti...