Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ...İnşaatı işinin yapımı için taraflar arasında 23.03.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca 133.148.797.700,00-TL (eski para ile) tutarında teminat kararlaştırıldığını, davalı banka tarafından; yüklenicinin borçlarını sözleşmeye uygun yerine getirmediği, ayıplı ifa bulunduğu, idare tarafından 414.783.396.194,00 TL (eski para ile) tutarında fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek müvekkilinin toplam 133.148.797.700,00-TL (eski para ile) teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI :... KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2022
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 28/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ...İnşaatı işinin yapımı için taraflar arasında 23.03.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca 133.148.797.700,00-TL (eski para ile) tutarında teminat kararlaştırıldığını, davalı banka tarafından; yüklenicinin borçlarını sözleşmeye uygun yerine getirmediği, ayıplı ifa bulunduğu, idare tarafından 414.783.396.194,00 TL (eski para ile) tutarında fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek müvekkilinin toplam 133.148.797.700,00-TL (eski para ile) teminat tutarının borcuna mahsup edildiği ve bu miktarın banka hesaplarına alındığı belirtilerek 281.634.598.474,00 TL (eski para ile) kalan alacağının müvekkilinden tahsili talebiyle 17/12/2004 tarihinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda eksik ya da ayıplı iş olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, temyiz sonucu 28/01/2016 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararının onandığını, 27/02/2017 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedilmesi sonucu mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı bankadan mahsup yoluyla tahsil edilen 133.148.797.700,00-TL (eski para ile) teminat tutarının iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın 29/05/2017 tarihli yazı ile teminatın iadesi taleplerini reddettiğini, somut olayda, ihale sonucunda alınan işin sözleşmesindeki 13. madde gereğince yatırılan paranın teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğinin kesinleşen mahkeme kararıyla tespit edildiğini, sözleşmenin ilk dava boyunca ayakta kaldığını, teminatın iadesinde zamanaşımının söz konusu olmadığını, ayrıca mahsup edilen ücreti vermemekle geçerli olmayan ve sona ermiş bir sebepten ötürü davalı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, davalı bankanın hesaplarına aktardığı parayı değerlendirme ve enflasyona karşı koruma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla l33.148,79 TL'nin ilk dava tarihi olan 17/12/2004 tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı reeskont faiziyle ve bu faizin % 5 BSMV'si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir. Davacı vekili 24/12/201...