DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli ara kararı ile reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında şifahen asansör yapım işi konusunda anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, işbu doğrultuda söz konusu işin yapılması karşılığında, teminat olarak müvekkili şirket tarafından,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
.... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI .... VEKİLİ .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli ara kararı ile reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında şifahen asansör yapım işi konusunda anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, işbu doğrultuda söz konusu işin yapılması karşılığında, teminat olarak müvekkili şirket tarafından, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, ... ... Şubesine ait, .... çek numaralı, 150.000 TL bedelli bir adet çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, davalının günümüze kadar hiçbir işe başlamadığı gibi, müvekkilinin kendisine tüm ulaşma çabalarını karşılıksız bıraktığını, dolayısıyla işbu dava konusu çekin, şimdiye kadar taraflarına teslim edilmediğini beyanla, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte olacak ise söz konusu çek bedelinin %15ini temsil eden tutarın teminat gösterilmesi karşılığında ivedi olarak çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takiplerine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davacı müvekkili tarafından davalı şirket lehine keşide edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı tarafından 10/03/2022 tarihli ara karardan önce dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarihli 2022/170 Esas sayılı ara kararında özetle; 2004 sayılı İİK'nun 72/1.maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmüne, 6100 sayılı HMK'nın 389...