DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi, Prof. ... Caddesi üzerinde seyrederken, 228. sokağa dönüş yapmak istediği esnada, aynı cadde üzerinde karşı yönden gelen sürücü diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin devrilip sürüklenerek yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması neticesinde, müvekkillerinin murislerinin, hayatı tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve hastanede yaklaşık 35 gün yaşam mücadelesi verdikten sonra 11/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan her iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1526 KARAR NO: 2020/4241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2016/257 Esas - 2018/78 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi, Prof. ... Caddesi üzerinde seyrederken, 228. sokağa dönüş yapmak istediği esnada, aynı cadde üzerinde karşı yönden gelen sürücü diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin devrilip sürüklenerek yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması neticesinde, müvekkillerinin murislerinin, hayatı tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve hastanede yaklaşık 35 gün yaşam mücadelesi verdikten sonra 11/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan her iki aracın ZMSS sigortacısının davalı ... Sigorta AŞ. olduğunu, her iki sürücü olan davalıların kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduklarını, müteveffanın, olay öncesinde emekli inşaat mühendisi olduğunu, müteveffa ...'in ölümü sonucu geriye mirasçıları olan eşi davacı ... ile kızı davacı ...'in kaldığını; murisin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bütün davalılardan (Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; her bir davacı için 40.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu; ... plakalı araç için düzenlenen 18/03/2015 başlangıç tarihli, ... numaralı poliçenin ise 16/06/2015 tarihli satış neticesinde işleten değişikliği sebebiyle iptal edildiğini, ZMSS Genel Şartları C.4. maddesi gereğince dava konusu kazanın meydana geldiği tarih, 15 günlük koruma süresinin dışında kaldığından, müvekkili şirketin, ... plakalı aracın kusuru sebebiyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, bu aracın poliçe teminatına istinaden açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğin...