DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ... yetkili olduğu davacı şirket arasında 20/12/2017 tarihli CE standartlarına uygun olarak üretilecek farklı sınıflardaki hazır betonun ... şantiyesine teslim edilmesi ve teslim edilen beton tutarının ... ödenmesi konulu karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimleri aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkil şirkete yazılı bildirimde bulunmadan gerekçesiz olarak hazır etme ediminden vazgeçmiş ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/535 KARAR NO : 2020/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/474 - 2020/72 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili ... yetkili olduğu davacı şirket arasında 20/12/2017 tarihli CE standartlarına uygun olarak üretilecek farklı sınıflardaki hazır betonun ... şantiyesine teslim edilmesi ve teslim edilen beton tutarının ... ödenmesi konulu karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimleri aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkil şirkete yazılı bildirimde bulunmadan gerekçesiz olarak hazır etme ediminden vazgeçmiş ve tek taraflı olarak sözleşmeden dönmüş olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme tarihinde davalı şirket hesabına sözleşme bedeli 220.000 TL nakit para yatırdığını, 125.000 TLsini ise sözleşmeye bağlı teminat senedi olarak yükleniciye teslim ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi gerektiği gibi yerine getirmediğinden dolayı işin durması nedeniyle ve ayrıca başka bir firmadan beton almak durumunda kalan müvekkil şirketin beton fiyatlarının dolara bağlı olması sebebiyle kur farkı ödemiş olup menfi müspet ve munzam zarara uğradığını, ayrıca tüm iş için yaptığı hazırlık ve masraflar davalı tarafından dikkate alınmamış ve davalı şirket tarafından gerekçesiz olarak sonlandırılan iş bu sözleşme için müvekkiline herhangi bir masraf ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin bu sebeple zor durumda kaldığını, bu nedenlerle sözleşmenin feshinin müvekilin kusuru olmadan feshinin tespiti ile iş bu fesih nedeniyle uğranılan zarar karşılığı, 1.000 TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve fesih tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK ve TTKnun ilgili maddeleri uyarınca davacının zamanaşımına uğramış talepleri ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdolunan sözleşmenin hazır beton temini için bağlantı sözleşmesi olduğunu, sözleşme içerisinde davacının iş durumuna göre tedarik edilecek hazır betonun cinsine göre fiyatlandırmanın yapıldığını, sözleşme içerisinde ne kadar beton temin edileceğinin yazmadığını, sözleşmenin hangi tarihe kadar geçerli olduğunun belirtilmediği...