Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsil edilen 71.779,80 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğu, tahsilatlarda usulsuzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.Mahkemece;davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 Sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" karar verilmiştir.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1973 KARAR NO : 2019/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2016 NUMARASI : 2016/27 E - 2016/482 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsil edilen 71.779,80 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kesintilerin EPDK mevzuatına uygun olduğu, tahsilatlarda usulsuzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.Mahkemece;davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 Sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" karar verilmiştir.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf dilekçesinde; 6719 Sayılı Yasa değişikliğinin ve geçmişe etkili olarak uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğunu, bu yasanın davaya ilişkin hükümlerinin iptali için Anayasaya aykırılık iddiasıyla dosyanın Anayasa mahkemesine gönderilmesini istediklerini, Anayasa Mahkemesindeki mevcut iptal başvuruların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Söz konusu kararın istinaf incelemesi sırasında, Dairemizce, davacının istinaf talebinin, HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak esastan reddine karar verilmiştir. Dairemizin bu kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/17073 E. - 2019/7512 K sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası Dairemizce dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkeme kararının istinafı üzerine Dairemiz tarafından istinaf talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp yeni bir karar ihdas edilmediği, esasen Yargıtay bozma kararı içeriğinde de bozulan kararın ilk derece mahkeme kararı olduğu, Dairemiz kararı ile ilgili bir bozma olmadığı, sadece Yargıtayca, ilk derece mahkeme kararı bozulduğu için, bu karara karşı istinafın reddedilmiş olması nedeniyle, istinaf kararının da kaldırıldığı, bu gibi durumda kararın bir örneğinin Dai...