DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 16/07/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline icra dosyasından çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, icra mahkemesinde şikayet davası açtıklarını, bu kez İİK 89/3 Maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılmakla, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borçlusu ... San.Ltd.Şti.ye borçlu olmadığının ve müvekkili nezdinde herhangi bir borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1973 Esas KARAR NO : 2020/1988 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI : 2020/128 E. - 2020/327 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 16/07/2020 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline icra dosyasından çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, icra mahkemesinde şikayet davası açtıklarını, bu kez İİK 89/3 Maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılmakla, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya borçlusu ... San.Ltd.Şti.ye borçlu olmadığının ve müvekkili nezdinde herhangi bir borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu şirket yetkilisinin piyasaya borçları nedeniyle mal varlıklarını davacı şirkete aktarmak suretiyle alacaklılarından mal kaçırdığını tespit ettiklerini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvazaaya dayalı ilişki olduğunu, icra dosyası borçlusu şirketin davacı şirkette alacakları bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2020/128 Esas-2020/327 Karar sayılı kararıyla; "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile Mahkememizin Görevsizliğine,-6100 sayılı HMK 2.Maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davan konusunun icra takip dosyası borçlusuna karşı borçlu olmadıklarının tespiti talepli olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olup görev hususunun borçlu ile, haciz ihbarnamesi gönderilen müvekkili davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili davacı ile takip borçlusu arasında kira ilişkisi bulunduğunu, borç ilişkisinin niteliği itibarıyla ticari mahiyette olduğunu, TTK 4/1 maddesindeki nispi ticari dava koşullarının bulunduğunu, kira ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. G E...