DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, kayıp kaçak bedeli olarak 7.500,00 TL, sayaç okuma bedeli 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli 1.600,00 TL, iletim bedeli 1.700,00 TL, dağıtım bedeli 6.500,00 TL, KDV bedeli 2.600,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1987 KARAR NO : 2019/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/1052 E - 2019/871 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, kayıp kaçak bedeli olarak 7.500,00 TL, sayaç okuma bedeli 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli 1.600,00 TL, iletim bedeli 1.700,00 TL, dağıtım bedeli 6.500,00 TL, KDV bedeli 2.600,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri bakımından görevli mahkemenin hukuk mahkemeleri değil vergi mahkemeleri olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını beyanla görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde davanın esastan reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan, reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya elektrik satmadıklarını, davalı şirketin tedarikçi durumunda olduğunu, bu sebeple bu bedellerden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, ilgili ... tarafından tahsil edildiğini, husumetin dağıtım şirketi olan .... yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın husumetten reddini, esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı ....vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; mevzuat değişikliği öncesinde davacı taraf alacak istemlerinde haklı ise, davaya konu alacak haklarının hangi firma uhdesinde kaldığının belli olduğunu, bu konunun tartışma konusu olmadığını, dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinde sorumlu aranacaksa, davalının sorumlu şirket olmadığını, ni...