Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14/02/2018 tarihinde davalı kurum ile internet devresi almak için sözleşme imzaladığını, davalı şirketin sözleşme imzalandıktan kısa bir süre sonra Kuşadası bölgesindeki bütün faaliyetlerini ...A.Ş.'ye devrettiğini, 29/04/2019 tarihinde davalı Turkcell Superonline aboneliğinin kullanıma kapatıldığını, davacının da, 21/05/2019 tarihinde "abonelik devir formu" imzaladığını, Nisan ve Mayıs 2019 dönemlerine ait faturaların davalı şirkete ödendiğini, borçsuz olarak devir yapıldığını, ancak davalı şirketin 2019 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait 3 adet faturayı düzenleyerek davacıyı borçlandırdığını beyan ederek 3 adet fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1988 KARAR NO : 2019/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2019/331 E - 2019/31 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14/02/2018 tarihinde davalı kurum ile internet devresi almak için sözleşme imzaladığını, davalı şirketin sözleşme imzalandıktan kısa bir süre sonra Kuşadası bölgesindeki bütün faaliyetlerini ...A.Ş.'ye devrettiğini, 29/04/2019 tarihinde davalı Turkcell Superonline aboneliğinin kullanıma kapatıldığını, davacının da, 21/05/2019 tarihinde "abonelik devir formu" imzaladığını, Nisan ve Mayıs 2019 dönemlerine ait faturaların davalı şirkete ödendiğini, borçsuz olarak devir yapıldığını, ancak davalı şirketin 2019 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait 3 adet faturayı düzenleyerek davacıyı borçlandırdığını beyan ederek 3 adet fatura karşılığı 26.253,10 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya üzerinden karar verildiğinden davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır.Dava, İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, TTK'nin 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca 'arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle' 6100 sayılı HMK'nin 114/(2) ve 115. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/12/2011 tarih, 2011/13-576 E.-2011/747 K.sayılı ilamında; gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı davanın, menfi tespit davası olarak adlandırıldığını, İİK 72.maddesine göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceğini, bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibinin iptal edileceğini ve borcu ödemekten kurtulacağını, borçlunun borcunu icra dairesine ödemesinden sonra, artık menfi tespit davası açılamayacağını, işbu davanın icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olduğunu, TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davanın konusunun, dava dilekçesindeki talep sonucu esas alınarak belirleneceğini, talep sonucu bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvu...