DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ...'in davacıların tek ortağı olup davacılardan ... Tekstil'in ihracatçı, .. şirketinin ise üretici firma olduğunu, ... şirketinin kurulması ile davacı ... şahsi işletmesinin faaliyetini azalttığını, döviz üzerinden borçlanılması ve dövizdeki aşırı artış nedeniyle davacıların tamamın ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketlerin kazanacağı konkordato vadesinin, yara almadan borçlarını ödemesini sağlayacağını, davacı şirketler açısında ortak alınması ile para girişi sağlanacağını, yurt dışında önemli bağlantılarının olup, şirketin satışları sayesinde elde edeceği gelirlerle borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlayabileceğini, ileriki yıllar için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/299 Esas KARAR NO: 2020/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2018/813 Esas, 2018/1279 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ...'in davacıların tek ortağı olup davacılardan ... Tekstil'in ihracatçı, .. şirketinin ise üretici firma olduğunu, ... şirketinin kurulması ile davacı ... şahsi işletmesinin faaliyetini azalttığını, döviz üzerinden borçlanılması ve dövizdeki aşırı artış nedeniyle davacıların tamamın ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketlerin kazanacağı konkordato vadesinin, yara almadan borçlarını ödemesini sağlayacağını, davacı şirketler açısında ortak alınması ile para girişi sağlanacağını, yurt dışında önemli bağlantılarının olup, şirketin satışları sayesinde elde edeceği gelirlerle borçların belli bir vadede tasfiyesinin sağlayabileceğini, ileriki yıllar için de projede açıklanan sermaye artışları ile borçların tamamının ödenebileceğini, davacı ... Firmasının konkordato kaynaklarının ise faaliyetinin devamı ve sermaye artırımı olduğunu, davacı şirketlerin ve işletmenin merkez binasının ...'e ait olduğunu, ...'a yüklü miktarda kredi borcu olduğunu, kredi borcu nedeni ile borcu karşılayacak kadar taşınmaz ipoteği verdiğini beyanla müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı şirketlerin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, her iki şirketin borca batık olduğu, şahıs firması ... işletmesinin de hiçbir faaliyeti bulunmadığından konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı, İİK'nın 292. maddesine göre borçlunun malvarlığının korunması yahut kankordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde komiserin yazılı raporu üzerine, mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile birlikte iflasa karar verilmesi gerektiği, davacıların mevcut durumu dikkate alındığında, malvarlıklarının korunması içinde iflasa karar verilmesi gerektiği, aksi halde borca batıklığın artacağı gerekçesiyle davacıların konkordata taleplerinin reddi ile iflaslarına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacıların tek ortağı ...'in iki dairesini bedelsiz şirketlere devredeceğini, ayrıca her yıl sermaye artırımı yapılacağını, ancak iflas kararı verilmesi nedeniyle mümkün olmadığını, ... firmasının kira geliri ile borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu, komiser heyetinin konsolide bütçe uygulanması halinde müvekkillerinin borca batık olmadığını belirttiğini, mahkemece konsolide bütçeyi kabul etmeyerek davacı şirketlerin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verdiğini, ancak b...