Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'un temlik eden banka tarafından ...Ltd Şti'ne kullandırılan krediye istinaden imzalanan sözleşmenin kefili olduğunu, kredinin geri ödemesi yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın müvekkili şirket tarafından bankadan Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yev. numaralı 23.09.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, akabinde icra dosyasının ... esası ile yenilenerek icra işlemlerine devam edildiğini, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/287 KARAR NO: 2022/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/1085 Esas - 2018/884 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'un temlik eden banka tarafından ...Ltd Şti'ne kullandırılan krediye istinaden imzalanan sözleşmenin kefili olduğunu, kredinin geri ödemesi yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın müvekkili şirket tarafından bankadan Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yev. numaralı 23.09.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, akabinde icra dosyasının ... esası ile yenilenerek icra işlemlerine devam edildiğini, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davalıya ödeme emrinin 20/06/2008 tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı tarihde borca itiraz ettiklerini, 7 yıl geçtikten sonra itirazın iptali davası açıldığını, 20.06.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalının asıl borçlu şirketteki hissesini 03/10/2005 tarihinde ...'a devrettiğini,davalı bankanın kötü niyetli olarak hükümsüz halde bulunan 31/05/2005 tarihli sözleşmeyi gündeme getirdiğini,davalıya ihtarname tebliğ edilmediği için faiz de doğmadığını,diğer taraftan borcun ödendiğine ilişkin davacı ile borçlular ... ve ... arasında protokol düzenlendiğini ve davacı ile ibraname düzenlediklerini belirterek davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, t nan sözleşmedeki limit dikkate alınarak davalının sorumluluğunu 20.000-TL asıl alacak ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu, davalının diğer müteselsil kefillerin ödeme ve ibrasına ilişkin iddialarının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı temlik alan ile takibe konu kredilerde müteselsil kefil olarak yer alan dava dışı ... (...) ve ... ile dava tarihinden önce düzenlenen 03/12/2014 tarihli ibraname ile bu müteselsil kefiller yönünden alacağın son bulduğuna, icra harç ve masrafları hariç olmak üzere sorumluluklarının kalmadığına ilişkin belge düzenlendiği, bu durumda 20.000-TL asıl alacak ile sorumlu olan davalının diğer müşterek sorumluluların ibrası dikkate alındığında TBK m.162 vd hükümleri kapsamında davacıya karşı herhangi bir sorumluluğuun kalmadığı, itirazın konusuz kaldığı, davanın ibradan sonra açıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmi...