Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/546 · K. 2022/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/546 K. 2022/27

E. 2021/546K. 2022/2719 Ocak 2022
kat malikleri kurulukat mülkiyetidava ehliyetiicra takibibağımsız bölümtazminathizmet alımıyasal süretasarruf yetkisiistinaf başvurusunun kabulüyetkili mahkemedava açma ehliyetiecrimisilhizmet sözleşmesiiadesatış sözleşmesisözleşme süresiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin toplu yapılara ve özellikle sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini, diğer müvekkil ... ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... Yöneticiği'nin yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında 10/11/2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin fesih tarihi olan 24/02/2016 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve havuz bakımı ile peyzaj hizmetleri ve benzeri işlemler sağlandığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde dava dışı ... A.Ş. site elektriğinin kendileri tarafından tedarik edilebileceği yönünde site yönetimine teklif sunduğunu, site...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/546 KARAR NO: 2022/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/461 KARAR NO: 2019/760 DAVA TARİHİ: 29/09/2017 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin toplu yapılara ve özellikle sitelere danışmanlık hizmeti verdiğini, diğer müvekkil ... ise şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... Yöneticiği'nin yönetimini yürütmekte olan diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında 10/11/2014 tarihli, bina tesis yönetimi hizmeti alımlarına ait tip sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin fesih tarihi olan 24/02/2016 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşme süresince müvekkil şirket tarafından davalı site yönetimine muhasebe, temizlik, bahçe ve havuz bakımı ile peyzaj hizmetleri ve benzeri işlemler sağlandığını, sözleşmenin devam ettiği dönemde dava dışı ... A.Ş. site elektriğinin kendileri tarafından tedarik edilebileceği yönünde site yönetimine teklif sunduğunu, site yönetiminin teklifi uygun bulduğunu, ... AŞ tarafından sözleşmenin müvekkili şirket adına hazırlandığını, müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirketin ise alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesini kendi kullanımına ilişkin olduğu düşüncesiyle sehven (müvekkili ... tarafından şirket nam ve hesabına) imzalandığını ancak elektrik kullanımının davalı site tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşme gideri ve güvence bedelinin davalılar tarafından ödendiğini, buna rağmen bir kısım fatura bedelleri ödenmediğinden dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından icra takibine karşı yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı için takibin kesinleştiğini, müvekkilinin kendine ait olmayan borç dolayısıyla menkul ve gayrimenkul mallarının haczedildiğini, bu nedenle dava dışı ... A.Ş. ile 17/07/2017 tarihinde sulh sözleşmesi imzalayarak 8.020,00 TL haricen ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilin davalılar adına tedarik sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmayıp sözleşmeye dayalı herhangi bir elektrik kullanımı da söz konusu olmadığından, sözleşme ise sehven imzalandığından, söz konusu tedarik sözleşmesi site ortak alanlarının elektrik kullanımlarına ilişkin olduğundan müvekkillerin elektrik borcu hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ödenmek zorunda kalınan 8.020,00 TL bedelin davalılarca müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılar tarafından ödendiği iddia edilen elektrik sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/762 · K. 2022/128

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/59 · K. 2022/144

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/836 · K. 2022/28

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2365 · K. 2022/63

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2022/39

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2366 · K. 2022/59

20 Ocak 2022