6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/911 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine 08/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.120.970,13 TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dava dosyasındaki ... şirketinin bu dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını 30/05/2016 tarihinde temlikname ile müvekkili olduğu şirkete temlik ettiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/762 KARAR NO: 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/506 KARAR NO: 2020/743 DAVA TARİHİ: 02/12/2015 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVA: İflas (Adi Takipten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/911 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine 08/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.120.970,13 TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkili şirketin alacağının kaynağının İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dosyasında talep edilen alacakla aynı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dava dosyasındaki ... şirketinin bu dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını 30/05/2016 tarihinde temlikname ile müvekkili olduğu şirkete temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalı şirkete 31/05/2016 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkili olduğu şirketin bu temlik gereği temlik edenin davalı nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarına halef olarak takip ve dava açma hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nce ödeme emri gönderilmişse de davalı tarafından 15/06/2016 tarihinde yapılan itirazla durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dosyasında gerek müvekkili olduğu şirketin gerekse de temlik veren şirket tarafından geniş ve gerekçeli dava ve alacaklar konusunda açıklamalar yapılıp deliller sunulduğunu, davalının ise tüm iddialarını zımni olarak kabul ettiğini, davalı vekilinin İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 E. sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu ancak bu dava dosyası ile bahsedilen dosyada dayanılan olaylar ve dava miktarı aynı ise de, bu davada farklı olarak itirazın iptali ve iflas talebi bulunduğunu, bu itibarla derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini, İstanbul Anadolu 7. ATM'deki dosyada usul yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, bu davanın seyrine göre "bu dosyayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasını sağlamak" yönünde de düşünceleri bulunduğunu, davalı vekilinin önceki beyanlarında olmayan şekilde "alacağın temlik edilemeyeceğini" ileri sürdüğünü fakat gerçeğin böyle olmadığını, davalı şirket yöneticileri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2016/108165 ve 2016/102901 Sor. sayılı dosyalarla usulsüz işlemlerden ötürü suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmaların derdest olduğunu, bu suç duyurusu içeriğine bakıldığında İİK 177...