Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/... tarih ve 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı hükümüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2019/1909 Esas, 2019/1400 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin 13/08/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile önceden takılmış olan su saati üzerinden davalı Meskinin ... numaralı su abonesi olduğunu, su saatinin davacı şirket tarafından takılmadığını, davacı şirketin abonesi olarak davalıdan aldığı suyu 1.000 adet kapasiteli tekne ve yat ihtiyaçları ile Yat Limanı içerisinde bulunan işyerlerinin ihtiyaçlarını karşılamak için kullandığını, davacı şirketin ilk abonelik gününden itibaren davalı Meski tarafından tahakkuk ettirilen su paralarını günü gününe ödediğini, davacı şirket...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2541 KARAR NO : 2022/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2016/... Esas - 2019/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. .... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/... tarih ve 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı hükümüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2019 tarih ve 2019/1909 Esas, 2019/1400 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin 13/08/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile önceden takılmış olan su saati üzerinden davalı Meskinin ... numaralı su abonesi olduğunu, su saatinin davacı şirket tarafından takılmadığını, davacı şirketin abonesi olarak davalıdan aldığı suyu 1.000 adet kapasiteli tekne ve yat ihtiyaçları ile Yat Limanı içerisinde bulunan işyerlerinin ihtiyaçlarını karşılamak için kullandığını, davacı şirketin ilk abonelik gününden itibaren davalı Meski tarafından tahakkuk ettirilen su paralarını günü gününe ödediğini, davacı şirket ödemelerini muntazam olarak 2011 yılının 4. ayından itibaren düzenli yapmakta iken davalı kurum tarafından 15/08/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile bir anda tahakkuk ettirilen 2.168.180,00.-TL'lik su borcu karşısında şaşkına döndüğünü, nitekim her ay ortalama 2.000,00.-TL - 2.500,00.-TL'lik fatura ödemesi yaparken bir anda karşısına böyle bir rakam çıktığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde bu borcun kaynağının davalı Meskinin yaptığı yanlış okumadan kaynaklandığının iddia edildiğini, davalının son olarak gönderdiği 11/11/2016 tarihli ihbarname ile suyun kesileceğinin bildirildiğini, bu nedenle işbu davayı açma gereği doğduğunu, davalının davacı şirketten talep ettiği su parası miktarını kabul etmediklerini, davacı şirketin davalıya ihbarnamede belirtilen 2.168.180,00.-TL miktarında borcunun olmasının imkanı bulunmadığını, davacı şirketin kullandığı su hesabının inşaat aboneliği esasına göre yapıldığını, halbuki toplu satış abonesi esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, 26/11/2011 tarihinde yapılan fiili açılıştan itibaren toplu satış aboneliği üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirkete ait yerde kullanılan suyun hesabının toplu satış abonesi esas üzerinden yapılması halinde davacının ödemesi gereken paranın üçte birine kadar düşeceğini, iki hesap arasında çarpanlarından dolayı 1/3 oranında fark bulunduğunu, yıllardan beridir davacı şirketten istenmeyen su parasının 5 sene sonra istenmesinin davacıyı açıkça zarara...