Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı hakkında davalı alacaklı tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun ... nolu müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3....
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2551 KARAR NO : 2022/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2017/...Esas - 2019/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : .... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... ELEKTRİK PER. SATIŞ A.Ş VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı hakkında davalı alacaklı tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin konususun ... nolu müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunu, ancak icra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde sözleşme ve tüketim bedeline ilişkin evrakların sunulmadığını, icra takibinin kesinleştiğini ve davalı kurumun haksız tahsilatının söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takip dosyasının tüketim faturalarından kaynaklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacı tarafın davalı kuruma Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2014/... takip nolu dosyasına konu alacağa ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın, tüm borcunun ... ve ... sayılı sözleşmelerden kaynaklandığını ve bu borçlardan kaynaklı farklı icra takipleri başlatıldığını belirttiğini, her ne kadar sözleşme ve müşteri numarası tek olsa da her bir borcun kaynağının farklı olduğunu ve birden fazla kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak birden fazla icra takibi başlatıldığını, mahkemece verilen kararda, aboneliğin iptalinin gerçekleşmediğinin belirtildiğini ancak tarafın söz konusu adreste oturmaya devam ettiğini ve fiili olarak borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın aboneliğin iptali konusunda dilekçe verdiğini ancak aboneliğin iptalini takip etmeyerek kusurlu davrandığını verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafı...