DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu .... Ltd.Şti'nde Ocak 2011'den 08/01/2016'ya kadar ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin hakları ödenmeden işten çıkarılmak istendiğini, bu nedenle hesaplarda eksik olduğu iddiasıyla müvekkiline iftira atılarak iş akdine son verilmeye çalışıldığını, kendisinden dairesini ipotek etmesinin ya da satmasının istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ofise götürülerek tehdit altında 06/01/2016 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin imzalattırıldığını, müvekkilinin kendisine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4735 Esas KARAR NO : 2020/1231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI : 2016/365 2017/451 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu .... Ltd.Şti'nde Ocak 2011'den 08/01/2016'ya kadar ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin hakları ödenmeden işten çıkarılmak istendiğini, bu nedenle hesaplarda eksik olduğu iddiasıyla müvekkiline iftira atılarak iş akdine son verilmeye çalışıldığını, kendisinden dairesini ipotek etmesinin ya da satmasının istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine ofise götürülerek tehdit altında 06/01/2016 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli senedin imzalattırıldığını, müvekkilinin kendisine ve ailesine zarar gelmemesi için senedi imzalamak zorunda kaldığını, olayın 08/01/2015'de meydana geldiğini, daha sonra senedin verileceği kendisine söylenerek işyerine çağrıldığını ve müvekkilinden bu defa da ibraname yazmasını istediklerini, müvekkilinin bunu kabul etmeyince tehdit ve zorla zimmetine para geçirdiği şekilde ifade yazdırıldığını, olayın tanıkları bulunduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğini öğrenince davacının verdiği zarara karşılık dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, ayrıca 08/01/2016 tarihli yazıyla haksız kazanç elde ettiğini kabul ettiğini, davacının senedi ödememek için bu yola başvurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; senedin zorla imzalattırılıp imzalatılmadığına dair tanıkların dinlenildiğini, tanıkların bu konuda bilgi ve görgüsünün bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca konuyla ilgili hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının uhdesine para geçirdiği iddiasıyla hakkında dava açıldığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; tanık ...'ın gerçekleri açıkça anlattığını, ancak beyanlarının yok sayıldığını, İstanbul Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/20 Esas sayılı dosyasında açılan davada, davacının bir adet flash disk sunarak dava konusu senedin zorla alınmadığını beyan ederek flash diskin çözümünü istediğini ve mahkemece rapor alındığını, bu rapora itiraz etmişler ise de, itirazların dikkate alınmadığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, müvekki...