İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hurda satışı yaptığını, istenen kalitede olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından 95.000 USD'nin tahsili için tahkime başvurulduğunu, davalının talebinin reddedildiğini ve müvekkiline 24.450,05 İsviçre Frangı ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek 13/01/2015 tarihli İsviçre Dairelerinin Tahkim Kurumunun kararının tenfizine, bu tutarın kararın verildiği tarihten itibaren işlemiş faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4850 Esas KARAR NO: 2020/1183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2017/293 2017/603 DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hurda satışı yaptığını, istenen kalitede olmadığı gerekçesiyle davalı tarafından 95.000 USD'nin tahsili için tahkime başvurulduğunu, davalının talebinin reddedildiğini ve müvekkiline 24.450,05 İsviçre Frangı ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek 13/01/2015 tarihli İsviçre Dairelerinin Tahkim Kurumunun kararının tenfizine, bu tutarın kararın verildiği tarihten itibaren işlemiş faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı hükümlerine göre Zürih'de taraflarca belirlenen kuralları çerçevesinde tahkim yargılaması yapıldığı, kararın Türk kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olmadığı, dava konusunun tahkime tabi olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği tenfizinin mümkün olduğu gerekçeleriyle hakem kararının tenfizine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; tarafların uygulanacak hukuk olarak İsviçre maddi hukukunu seçtiklerini, İsviçre maddi hukukunda yabancılık içeren satış sözleşmelerine, Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşmasının (CISG) uygulandığı ve bu kanunun İsviçre Hukukunun bir parçası olduğunun belirtildiği, hakemin ise uygulanacak hukuk kendisi belirleyip uluslararası hukuka ve İsviçre Hukukuna aykırı karar verdiğini, müvekkilinin savunma haklarının kısıtlandığını, hakemin, müvekkilinin sunduğu 12/11/2014 tarihli dilekçeyi hukuki dayanaktan yoksun olarak reddettiğini, hakemin karşı tarafın savunmasına ilişkin olarak müvekkilinin 12/11/2014 tarihinde dilekçe ibraz ettiğini, ancak hakemin dilekçeyi süresinde almadığı ve Intergate'nin bu savunma dilekçesinde ileri sürdüğü iddialardan vazgeçtiği gerekçesiyle tamamen hukuksuz olarak reddettiğini, oysa müvekkilinin bu dilekçede taraflar arasındaki mutabakat ile 160.000 USD tazminat alacağından sadece 65.000 USD'lik kısmın ödendiğine ve ödemeyi Intergate adına kabul eden Metkim şirketinin, karşı tarafın Türkiye acentesi olduğunu ve onun adına hareket ettiğinin ispatına ilişkin belgeleri sunduklarını, karşı tarafın aslında borçlu olduğunu kabul ederek iki taksiti de ödediğini, kalan kısmı ödemediğinden müvekkilince tahkime başvurulduğunu, hakemin karşı tarafın i...