DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin alacağına ulaşabilmek için tasfiye halindeki ... A.Ş 'den 3.273 USD olan alacağının tahsil edilip kendisine verilmesi amacıyla davalıya temlik ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait olan 3.273 USD'yi müvekkiline teslim etmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın temlikten doğan bakiye alacak talebi olduğunu, davacının tacir olmadığını, bu nedenle usul ve yasa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1572 KARAR NO: 2021/1639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2020/848 E. 2021/368 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin alacağına ulaşabilmek için tasfiye halindeki ... A.Ş 'den 3.273 USD olan alacağının tahsil edilip kendisine verilmesi amacıyla davalıya temlik ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait olan 3.273 USD'yi müvekkiline teslim etmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın temlikten doğan bakiye alacak talebi olduğunu, davacının tacir olmadığını, bu nedenle usul ve yasa gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 3.273 USD'nin yasal faizleri, icra masrafları ile birlikte tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın yasal süre içerisinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi, davacının da tacir sıfatı bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, tasfiye halindeki ... A.Ş. ise bu davada taraf olmadığı, davacının da tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 183 vd. maddeleri hükümlerine göre çözüleceği, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği (emsal için bknz. Yargıtay 11. H.D 2017/1069 E. 2018/5194 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. H.D 2018/2997 E. 2018/2194 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bam 43. HD D: 2020/2292 K: 2021/200, İstanbul Bam 46. HD D: 2020/3490 K: 2020/656, Ankara Bam 21.HD E: 2021/413 K: 2021/387 sayılı ilamlar) görev hususu resen takdir edileceğinden, mahkeme uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan, davanın usulden reddiyle, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve bu sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkil...