DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... tarafından Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını; icra takibinin konusunun 20/09/2011 keşide tarihli, 31/10/2012 ödeme tarihli ve 3.000.000 USD bedelli senet olduğunu, senette keşideci olarak kendisinin, lehtar olarak davalı ...'nın görüldüğünü, senedin bu lehtar tarafından ...'a ciro edildiğini, bu şahsın da senedi icraya koyduğunu ancak imzanın sahte olduğunu, senedi imzalamadığını belirterek, Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konan senetten ve dolayısıyla icra takibinden ötürü borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1569 KARAR NO: 2021/1619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/300 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... tarafından Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını; icra takibinin konusunun 20/09/2011 keşide tarihli, 31/10/2012 ödeme tarihli ve 3.000.000 USD bedelli senet olduğunu, senette keşideci olarak kendisinin, lehtar olarak davalı ...'nın görüldüğünü, senedin bu lehtar tarafından ...'a ciro edildiğini, bu şahsın da senedi icraya koyduğunu ancak imzanın sahte olduğunu, senedi imzalamadığını belirterek, Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konan senetten ve dolayısıyla icra takibinden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca davalılardan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalılarca sunulan cevap dilekçesinde özetle; Her iki davalı da davanın yersiz olduğunu savunmuş, ayrıca icra alacaklısı ... davacımızdan kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ara kararıyla; "Talep eden tereke temsilcisinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında devam etmekte olan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın sadece imza sahtekarlığına karşı açılmış olmadığını, müvekkilinin yaşı, kendisine vasi tayin edilecek oranda ruhsal ve fiziksel rahatsızlıklar içerisinde olması gibi sebeplerin de vakıalar arasında yer aldığını, dava devam ederken davacıya Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla vasi tayin edilmiş olmasının imza sahtekarlığı dışındaki iddialarını desteklediğini, kendisine vasi tayin edilen ...'nin 17.01.2020 tarihinde vefat ettiğinden Tereke Temsilciliği olarak işbu davaya dahil olunduğunu, Mahkemece, temlik alacaklılarının haklarını korumak amacıyla tedbirlerin kaldırıldığını, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmasında temlik alanların da şüpheli bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 2021/8328 Soruşturma sayılı takip alacaklıları ve temlik alacaklarının tamamı hakkında tahkikat başlatıldığı gözetilerek ilgili dosyanın incelenmesi ve ondan sonra talebe ilişkin karar verilmesi gerekirken, taleplerinin reddedildiğini, istinaf taleplerinin kabulüne, 16.09.2021 günlü kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin açıklanan sebeplerle konulmasına karar ...