BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1150 Esas) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1150 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince apartman inşa ettiğini, davacı şirket ile davalı ...'ın inşa edilen bağımsız bölümlerin parke kaplamalarının yapılması hususunda anlaştığını, davalı ...'a yapılacak iş karşılığında avans olarak ...'ın ... seri numaralı 30.09.2018 tarihli 50.000 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30.10.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin tek imzalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1598 Esas KARAR NO: 2021/1574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1078 E. - 2021/307 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1150 Esas) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1150 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince apartman inşa ettiğini, davacı şirket ile davalı ...'ın inşa edilen bağımsız bölümlerin parke kaplamalarının yapılması hususunda anlaştığını, davalı ...'a yapılacak iş karşılığında avans olarak ...'ın ... seri numaralı 30.09.2018 tarihli 50.000 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30.10.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin tek imzalı olarak verildiğini, davacı şirketin sözleşme tarihinde müşterek imza ile temsil edildiğini, avans olarak verilen çeklerin bu nedenle tek imza ile düzenlendiğini, davalı ...'ın parke uygulamasını yapmadığını, bunun 11.09.2018 tarihli ibraname ile de sabit olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını belirtmiş, dava konusu çekler nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... ile 16.10.2017 tarihinde faktoring sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında 30.09.2018 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin alındığını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bakiyenin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin tek imza ile keşide edilip edilmediğini davalı şirketin bilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile davalı ... arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, 30.10.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin kredi borçlarının ifası uğruna davalı bankaya teslim edildiğini, davacının çekin bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarını davalıya ileri süremeyeceğini belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmes...