Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2163 · K. 2021/2602
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2163 K. 2021/2602

E. 2019/2163K. 2021/260230 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararön incelemetrafik kazasırayiç değerbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde, davacıya ..... plakalı araç ile davalı ... idaresinde bulunan ve davalı...'ne ait olan ....... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıya ait aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının araçtaki zararı 9.845,00-Euro, ekspertiz ücreti 1.358,44-Euro, ... ekspertiz ücreti 200,13-TL, çekici ücreti 300,00-TL, uçak bileti 304,99-TL, otel ücreti 840,00-TL, araç kiralama ücreti 1.227,00-TL, uçak fazla yük ücreti 199,10-TL, yurtdışı avukatlık ücreti 923,44-Euro,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde, davacıya ..... plakalı araç ile davalı ... idaresinde bulunan ve davalı...'ne ait olan ....... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıya ait aracın ağır hasar görerek pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının araçtaki zararı 9.845,00-Euro, ekspertiz ücreti 1.358,44-Euro, ... ekspertiz ücreti 200,13-TL, çekici ücreti 300,00-TL, uçak bileti 304,99-TL, otel ücreti 840,00-TL, araç kiralama ücreti 1.227,00-TL, uçak fazla yük ücreti 199,10-TL, yurtdışı avukatlık ücreti 923,44-Euro, yurdışı vekaletname ücreti 40,00-Euro, tercüme ücreti 1.003,00-TL Türkiye vekaletname ücreti 83,53-TL olmak üzere zararı bulunduğunu, 12.166,88-Euro (1 Euro= 3,30-TL olmak üzere 40.150,70-TL) ve 4.157,75-TL olmak üzere toplam 44.308,45-TL maddi zararının bulunduğunu, ayrıca kaza nedeni ile yaralanmamış olsa da kaza nedeni ile yaşadığı tüm mağduriyetlerin ruhsal olarak davacıyı çok etkilemiş olduğunu belirterek, 44.308,45-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini, talep edilen alacaklara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, aracın tüm bakım ve onarımını yapan davalı şirketin kaza nedeni ile doğan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, araç hasarı dışındaki taleplerin kaza ile ilgisi olmadığından talep edilemeyeceğini ve manevi tazminat isteminin de talep koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava ile talep edilen hasar bedeli dışındaki taleplerin ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı aracının pert olup olmadığının ve kazadaki kusur durumunun usulüne uygun olarak tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/127 · K. 2021/464

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2761 · K. 2021/1164

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/236 · K. 2021/787

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/339 · K. 2021/608

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/200 · K. 2021/876

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/265 · K. 2021/978

27 Mayıs 2021