DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2019 tarihinde davalılar tarafından ZMMS ile sigortalı araçların çarpışması sonucu araçlardan birinde yolcu olarak bulunan davacının kazada ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, olay nedeniyle ceza soruşturmasının Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalılar tarafından sigortalanan aracın sorumlu olduğunu, zararının karşılanması için davalılara müracaat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2019 tarihinde davalılar tarafından ZMMS ile sigortalı araçların çarpışması sonucu araçlardan birinde yolcu olarak bulunan davacının kazada ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, olay nedeniyle ceza soruşturmasının Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalılar tarafından sigortalanan aracın sorumlu olduğunu, zararının karşılanması için davalılara müracaat ettiğini, davalı ... AŞ. tarafından bir miktar ödemede bulunulmuş ise de, ödemenin yeteriz olduğunu zararın karşılanmadığını, arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500.00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; HMKnın 6. maddesi gereğince, davanın görülmesinde müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise davacının kusuru, zararını ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ.; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının yetki ilk itirazın bulunduğu, davanın HMKnın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi HMKnın 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği veya zararın meydana geldiği yerde yahut davanın ZMMS kapsamında açılmış olması nedeniyle 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi gereğince, davalı ... şirketinin merkezinin, şubesinin ve sigorta poliçesinin yapıldığı acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği, somut uyuşmazlıkta haksız fiilin Ankara Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde kalmadığı gibi zarar görenin yerleşim yerinin ve ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen sigorta poliçesini yapan acentenin Sincan ilçesinde olduğu, Ankara Mahkemelerinin yargı çevresinde içerisinde kalmadığı, davalı şirketin merkezinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesin...