Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın %25 kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile Ankara 1 ATM'nin 2017/335 esas sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, açılan davada alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 9 aylık sürede bakıcı yardımına muhtaç olduğunun belirlendiğini, anılan dosyada bakıcı gideri talep etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın %25 kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile Ankara 1 ATM'nin 2017/335 esas sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, açılan davada alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi olarak belirlenen 9 aylık sürede bakıcı yardımına muhtaç olduğunun belirlendiğini, anılan dosyada bakıcı gideri talep etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davalının temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının bakıcı giderini sigorta firmasından talep edemeyeceği, bakıcı giderinin..... sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; SGK tarafından karşılanmayan bakıcı gideri tazminatının ZMSS teminatı kapsamında olduğunu ve davalı sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, bakıcı giderine ilişkin sorumluluğun ZMMS Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketinde olmadığı, ...'nda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda yaralanan davacı tarafından iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olarak açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/335 esas nolu dosyasında..... alınan 22/10/2018 tarihli raporda davacının özür oranının %5 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği ancak anılan raporda bakıcı ihtiyacına ilişkin belirleme yapılmadığı anlaşılm...