DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen davacının sevk ve idaresindeki.... plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29.05.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen davacının sevk ve idaresindeki.... plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 7.834,06 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazaya karışa..... plakalı aracın 20/02/2015-20/02/2016 tarihleri arasında davalı şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, toplanan deliller, hasar dosyası, savcılık dosyası, Adli Tıp Raporları, benimsenen bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda aynı doğrultuda olan İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ile İstanbul Adli Tıp Genel Kurul raporlarına göre davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığının, 3 aya kadar geçici iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının 7.834,06 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili yargılama sırasında davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına yönelik dosya kapsamında tespit veya delil bulunmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, ge...