Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.12.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yeşil ışıkta geçen davacıya ait araca çarptığını, araçta hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zarar ve değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.695,60 TL hasar bedeli, 210,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
..... İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.12.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yeşil ışıkta geçen davacıya ait araca çarptığını, araçta hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zarar ve değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 5.695,60 TL hasar bedeli, 210,00 TL değer kaybı olarak ıslah etmiştir. Davalı Sigorta vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'ın yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına yapılan tebligata rağmen mirasçılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2019 tarih ve 2018/3539 E-2019/122 K. sayılı kararından sonra bilirkişi raporuna göre tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurunun yarı yarıya paylaştırılabileceği, araçta 210,00 TL değer kaybı ve 5.695,60 TL hasar bedeli belirlendiği, , davacı vekilinin dava değerini 4.905,60 TL arttırarak 5.905,60 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının 24.04.2017 tarihli dilekçesindeki talebinin kabulü ile 210,00 TL değer kaybı ile 790,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacının ıslah dilekçesine ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah dilekçesine ilişkin talep miktarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının 24.04.2017 tarihli dilekçesindeki talebinin kabulü ile 210,00 TL değer kaybı ile 790,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının ıslah dilekçesine ilişkin olarak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah dilekçesine ilişkin tale...