Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı alacaklı .... tarafından 26/03/2013 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı, takibin derdest olduğu, borçluların ise icra takibinden sonra açmış olduğu eldeki menfi tespit davası ile, çekin verilmesine sebep olan ticari ilişkide malın teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
(ESASTAN RET )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 ESAS-KARAR NO ... KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı alacaklı .... tarafından 26/03/2013 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı, takibin derdest olduğu, borçluların ise icra takibinden sonra açmış olduğu eldeki menfi tespit davası ile, çekin verilmesine sebep olan ticari ilişkide malın teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; davacıların iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, çekin bir ödeme aracı olup temel ilişkiden bağımsız olduğunu, şahsi defilerin cirantaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20si oranında tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ... ... A.Ş. ... Şubesine ait, Ankara 26/09/2013 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ..., lehdarın.... olduğu, çekin arkasında lehdarın cirosunun bulunduğu, daha sonraki cirantaların ..., ..., ...... olduğu, hamil tarafından 26/09/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve bankaca karşılığının bulunmadığının çekin arkasına yazıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda davacıya ait ticari defterlerin açılış noter tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı şirketin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davaya konu çekin her iki tarafın ticari defterlerinde kaydının olduğu, bunun dışında herhangi bir kaydın bulunmadığı, çeke konu malların teslim edilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacı iddiasını ispat için yazılı belge sunmadığı, taraflara ait ticari defterlerde de bu hususta bir kaydın bulunmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının çeklerin avans olarak verildiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, icra takibinin dayanağının 26/03/2013 keşide tarihli, 65.000,00TL bedelli çekin davalı şirkete sipariş edilen mallar karşılığı verildiğini, davalı şirketin sipariş edilen malları vermediğini, çekin karşılıksız kaldığı iddiası sonucu menfi tespit davası açıldığını, tarafların ticari defterleri...