Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünlerin ayıplı olması nedeni ile iade edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, iade faturası gereğince davalı yanca ödeme yapılmadığını, takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünlerin ayıplı olması nedeni ile iade edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, iade faturası gereğince davalı yanca ödeme yapılmadığını, takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, satıma konu malların iade edildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından satıma konu olan malların ayıplı olduğu iddiasına davalı yanca açıkça karşı çıkılmadığı gibi ayıplı olmadığının da savunulmadığı, davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının davalının defterinde kayıtlı olmasının satıma konu malların davalı yana iade edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, aksinin davalı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 33.642,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebecisinin iade faturasını hatalı olarak kayıtlara işlediğini, faturanın deftere işlenmesinin sözkonusu fatura içeriğindeki malların iade edildiği anlamına gelmeyeceği, sözkonusu malların iade edilmediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesind...